El BEC dando beneficios
Enero 19th, 2009
Euskadi va mejor que bien. Va fenomenal! y para demostrarlo sólo hay que mirar al Bilbao Exhibition Center (BEC), que da beneficios y aporta a la economía (en el correo hoy).
Dudo que alguien que tenga un mínimo de sentido común y que haya acudido al BEC un par de veces el año pasado se lo crea realmente. El truco consiste en realizar los números de manera que cuadren. Y así utilizan el EBITDA (o beneficio antes de impuestos, amortizaciones, intereses y depreciaciones) para que parezca lo que no es.
Y lo dije:
“El BEC era, es y será un saco sin fondo realizado exclusivamente para una feria, la de la máquina-herramienta. Con unos costes de apertura tremendos, un mal planteamiento de pabellones y de rutas de uso del mismo BEC, un parking gigantesto no demasiado cómodo con la conexión metro, y metros y metros de limpieza, calefacción, puertas,… en una época en que todas las ferias estaban ya de capa caída alguien no vió el agujero.
De hecho hasta el Diputado general lleva tiempo dedicándose a buscar conciertos con lo que llenar ese enorme hueco.”
Pero concretando, ¿qué es EBITDA?
Artículo en Cinco días sobre el EBITDA. Aquí
Y lo más importante de ese artículo:
“Pero la burbuja tecnológica estalló y sigue habiendo muchos partidarios del Ebitda. En primer lugar, los que no han podido aún encontrar las sinergias suficientes para rentabilizar adquisiciones realizadas con deuda y a precios excesivos. En segundo lugar, aquellos que quieren disimular el excesivo endeudamiento de sus empresas, y, en definitiva, todos aquellos que no pueden dar un resultado neto positivo.”
En definitiva, que como tocaba dar resultados han tenido que utilizar esa fórmula. El año pasado el BEC palmó 40 millones de euros y éste dicen que ha ganado cuando hasta el señor de Vizcaya dijo que se esperaban pérdidas. ¿Quién se lo cree?
Por cierto más de 8500 personas inscritas para 70 entradas de AC/DC. Por quedar bien van a montar otro lío tremendo. Ya veremos.
Categorías: Ayunta-Udala, Kultura-Cultura, Politika Orokorra-Politica General | Tags: BEC, bilbao, Bizkaia, Economía
Razón no te falta. Pero a mí me sorprende que con tantos impedimentos, el Ebitda sea positivo. Tan mal no lo han debido hacer
Aupa Jon Aritz… Ekonomista be sartu zara? Ondo da.
El EBITDA refleja un resultado difícilmente “retocable” ya que evita las líneas de depreciación y amortización, que en realidad son ficciones contables. Además, el razonabmiento que utilizas, con el vínculo al “CincoDías” está bien, para empresas que han comprado otras empresas con ideas, o ideas de negocio… como sucedió en la burbuja tecnológica, pero en inversiones a MUY LARGO PLAZO el EBITDA es un buen indicador del PERFORMANCE de una sociedad. Y el EBC es una inversión a muy largo plazo… ¿cómo lo ves?
Pozten naz ekonomiaz ere berba egitea, baina kudeatzaileei errespetu bat, mesedez…
Jaume Llopis (autor del articulo de 5 Días) nació hace 63 años en Cataluña. Se formó en Económicas y al tiempo se dedicó a la práctica del fútbol profesional, llegando a jugar en primera división. A lo largo de su vida ha desempeñado diversos cargos de responsabilidad. Así fue director de Nestlé, consejero delegado del grupo Borges y director de AGF Unión-Fénix. De hecho fue el encargado de reflotar la aseguradora después de Mario Conde. Hoy, además de dar clases de Economía se dedica a asesorar a empresas.
En mi opinión, al igual que Jauma, opino que el EBITDA tiene la ventaja, de eliminar el sesgo de la estructura financiera, del entorno fiscal (a través de los impuestos) y de los gastos “ficticios” (amortizaciones). De esta forma, permite obtener una idea clara del rendimiento operativo de las empresas, y comparar de una forma más adecuada lo bien o mal que lo hacen distintas empresas o sectores en el ámbito puramente operativo.
Un error bastante común es considerar el EBITDA como una medida del cash-flow de la compañía. El error procede del hecho de que los intereses y los impuestos son gastos reales, y por lo tanto relevantes en el cálculo del flujo de caja. Tampoco tiene en cuenta las inversiones realizadas (que según el sector, por ejemplo el tecnológico, pueden llegar a ser muy relevantes) o las variaciones de capital, que también tienen impacto en el cash-flow. Vincular EBITDA y cash-flow también supondría asumir que todas las ventas se cobran, todas las deudas se pagan, y todo lo que se compra se vende. Lo cual, evidentemente, no es así.
En este sentido, muchos critican el EBITDA como un indicador “maleable”, en cuyo cálculo se pueden realizar distintas asunciones, y que por lo tanto pueden servir para maquillar los resultados verdaderos de una organización. Lo cual, de cara a realizar decisiones de inversión, puede resultar fatal ya que en términos financieros, lo único relevante es el cash-flow: el dinero que realmente genera una empresa y que puede servir para recuperar la inversión realizada. El problema es que el EBITDA es un indicador razonablemente sencillo de calcular, mientras que el cash-flow exige hilar más fino.
Como conclusión, habría que decir que el EBITDA es un buen indicador si se usa con precaución y para lo que está diseñado, y es un indicador enormemente peligroso si se toma como única medida de la capacidad de una empresa de generar “cash”. Que es, en el fondo, lo que importa.
¿Como lo ves SMC?
Ekonomista ez izateko ondo dokumentatzen zara Jona, kudeatzaileok berriz …
Solo discrepo en una cosa contigo Jona lo importante del articulo es el siguiente parrafo:
“El único verdadero resultado de una empresa es el beneficio neto después de impuestos, el puro y duro bottom line y, si me apuran, acepto el cash flow, ya que en realidad refleja los recursos que genera la empresa. Todo lo demás son trampas y artificios para confundir”.
Guztiok badakizue ni ez naizela ekonomista, ez naiz zinema edota musika kritikaria, ez eta zoologoa eta aldaketa klimatikoan aditua. Eta horrek ez du inolaz ere gai horietaz hitzegiteko ditudan gogoak murrizten (batez ere nire blogean)
Neure muga bakarra ikastea da eta gai horien inguruan ditudan iritziak horri lotuta daude.
Hala ere hitzegin baino lehen gauzak aztertzen ditudala uste dut eta erratuta egon naiteke, baina nire iritzia da. Artikulu honeki argi utzi nahi dudana, hauxe da:
BEC-ak ez dituela orain arte etekinak eman. Arazoa ez da soilik etekinak ematearena edo ez (agian ikuspuntu sozial batetik ez lituzke eman beharko), arazoa “makillaje” ekonomikoa da. Oraindik ez dakit zertarako, agian beste norbaitek erantzuna eman dezake.